首先，我们发现对＂正在进行时＂的现阶段是否已经出现＂通缩＂的不同的观点是对＂通货紧缩＂的定义不同。
一种观点认为，CPI是增幅下降，并不是负增长，不能说是通货紧缩。而且现在的价格水平CPI并不能真实反映通货膨胀的实际状况。现在实际上存在通货膨胀的压力。这里定义CPI＂负增长＂是＂通货紧缩＂。所以CPI增长虽然连续同比、环比都有相当幅度的下降，但CPI还是＂正＂增长，只是增长幅度的下降，更没有出现＂负增长＂，不能据此认为通货紧缩已经发生了。
另有观点认为，CPI增幅同比下跌幅度很大，从第二季度开始，连续两个季度CPI增幅下降。前三季度的CPI增幅同比下降了近3个百分点，而9月的环比也下降了0.3%。经济现在已经处于通货紧缩的状况。这里定义CPI增幅同比和环比都连续两个季度大幅下滑，而且价格水平呈下降趋势，所以通货紧缩已经开始。
在＂负增长＂的定义下，当然不存在通缩。在＂连续下滑＂的定义下，通缩就是现实了。经济是否出现通缩，首先必须把＂概念＂统一起来，并且不能＂各自表述＂，才可以避免＂公说公有理，婆说婆有理＂，使人们感到困惑。
一般认为，＂通货紧缩＂意味着严重供大于求，许多商品价格大幅下降，导致厂商利润下降，工厂倒闭，失业率剧增，同时伴随连续两个季度GDP的＂负增长＂，经济进入全面衰退。
如果接受这样一个定义＂通货紧缩＂的共识，我们认为，至少可以消除现阶段对＂通货紧缩＂的恐惧了。
虽然前三个月的CPI增幅比上年同期回落了2.1%，但是粮食价格下降是这次价格水平下降的最关键因素。从数据中我们看到，前三季度，食品价格同比回落了7.6个百分点，粮食价格同比回落了26.5个百分点。去年由于自然灾害和种植成本的增加使粮食产量下降，粮食价格有比较大幅度的上涨，属于非正常因素。今年＂不可抗＂因素有所减少，加上相关政策的支持，粮食产量恢复正常，粮食价格自然下降，CPI水平随之调整是合情合理的变化。由粮价的变化导致CPI增幅的回落，而并不是大面积的商品价格下降，不会形成带来危机的＂通货紧缩＂。
我们还应注意到，许多产品的价格下降是因为生产率的提高，成本下降所致，并不一定是生产过剩。而有些过剩供给的产品从上个世纪90年代就存在，不应成为当前价格水平下降，导致形成现在通缩的理由。因此，CPI中非正常因素的调整不会导致其他商品价格的大幅下滑，CPI增长幅度的下降与通货紧缩不能划等号。现在的经济形势应该是＂高增长，低通胀＂的理想局面。
其次，我们发现，对通缩的＂将来时＂的分析各自强调的影响因素不同。
一种观点强调，虽然煤电油运出现短缺，但是上游产业和原材料的价格始终没有完全放开。如果用市场化的方式解决各种市场供不应求的短缺，上游产业和原材料的价格一定会上涨，传导到下游产业进而传导到最终消费价格上，CPI自然也会水涨船高，将来存在通货膨胀的压力而不是通货紧缩。
另一种观点强调，这一轮固定资产投资过热，造成许多产业的产能过剩。这些过剩产能将来大规模释放出来，会造成这些产业的产品以及相关的产品价格下降，进而影响平均价格水平，CPI会大幅下滑，通货紧缩在所难免。两种观点都有各自的道理，但似乎都只各执＂一面之词＂。我们主张，判断＂将来＂是否出现通缩，应该把两方面的意见结合起来。
严格说来，将来确实是存在通货膨胀的压力。随着进一步的市场化改革，理顺上游产品的价格机制，可能会导致最终消费价格上涨。特别是去年和今年国际石油不断上涨，国内的成品油一直与国际油价倒挂。如果油价得到相应的调整，相信CPI会受到直接的影响，成为将来主要的通胀压力。还有工业产品价格PPI与CPI之间长期存在3--4个百分点的差距，如果传导机制得到改善，PPI部分传导到最终消费，CPI就可能上涨几个百分点。加上工资上涨和人民币汇率调整带来的价格变化，综合这些潜在的价格上涨因素，通胀的概率无疑会增大。
将来也存在通货紧缩的压力，这一轮过度投资的行业可能造成一些产品的产能过剩，这些产品的价格可能会受到向下的压力，也会对未来CPI产生下降的压力。我们认为，未来价格水平的走势并不很清晰，需要进一步观测来自哪一方面的压力更大。
但我们更倾向于认为，就算通缩的压力超过通胀，我们也不认为将来会出现伴随＂经济危机＂意义上的通货紧缩。特别是经济学家们已经全面进行了分析并且提出了问题，这实际上最大程度地揭示了风险。相信相应的宏观经济政策会做针对性的调整，某些造成过剩产能的问题会得到＂矫正＂。特别是在＂十一五＂规划中扩大内需，推动农村消费增长的模式，应该是吸收已经过剩产能和所生产的产品的有效渠道。政策的调整和战略转移，完全可以改变可能形成通缩的不利因素，形成新的价格水平预期，从而改变通缩的趋势。
