美国玉米生产、流通和农产品补贴政策情况及启示（3）

   美国对农产品的补贴历史悠久，虽然补贴的具体方式和方法发生过很多变化，但基本原理可以归纳为三种类型。一是支持性收购。例如，农民可按支持性价格(即贷款率)将粮食抵押给国家，获得贷款；如果后来的市场价格始终低于贷款率，则农民可以放弃抵押的粮食，而不需要偿还贷款，贷款就成了销售收入：如果后来市场价格上升，农民还可以把粮食要回来，拿到市场上去卖，再把贷款加上适当利息还给国家。二是差价补贴。政府事先确定一个目标价格，按照目标价格与实际平均市场价格之差对农民进行补贴。三是与生产脱钩的补贴。这是1996年以来新实行的办法，补贴数额只与基期(1991—1995年)的产品种类、面积、单产有关，而与当年的种植情况没有直接关系。

    按照“新法案”对农产品补贴的政策，美国农民可能获得三个方面的补贴支持。其实质也是由上述三个部分构成，只是在叫法上有些不同。这三个方面补贴支持的主要内容是：

            1．营销援助贷款和贷款差价支付(MarketingAssistanceLoanandLoanDeficiencyPayment)

   这项政策包括两个内容：

          (1)营销援助贷款(MarketingAssistanceILoan)政策。“新法案”对每种农产品规定了新的贷款率(Loan Rate)，这是每一单位农产品做抵押可以从国家获得的贷款额(详见表2)。

       表2：“新法案”确定的农产品贷款率

       (2)贷款差价支付(Loan DeficiencyPayment)政策。由于在历史上常常发生市场价格长期低于贷款率的情况，农民要钱不要产品，导致国家(具体执行机构是商品信贷公司)背上大量库存包袱。为解决这个矛盾，又采取了变相措施，即当市场价格低于贷款率时，农民不必将粮食抵押给国家，而是继续拿到市场上去出售；对于市场价格低于贷款率的部分，国家予以补贴，即贷款差价支付。这样做的好处是，市场价格仍然由供求关系决定：国家没有库存，减少损失；农民的收入也保持在贷款率水平上，没有减少。在实际操作上，市场价格的确定因地、因时、因质量而不同，是由美国农业部确定的，主要的根据是市场供求情况，相当于代表性市场价格，但在称呼上叫“贷款偿还率”(Loan RepaymentRate)。可以看出，“营销援助贷款和贷款差价支付”与当年生产的产品种类、数量和市场价格是直接相关的，属于“黄箱政策”范畴。

      2．反周期支付(Counter-CyclicalPayment)

反周期意为反周期性价格波动之意。一个农民可以获得的反周期支付总额取决于单位产品反周期支付额、支付面积、支付单产三个因素，是这三个方面的乘积。其中，支付面积、支付单产的确定与上述相同，是根据基期情况确定的：单位产品的反周期支付额则由目标价格与有效价格之差来决定，与当年的市场价格情况直接相关。

        (1)目标价格。“新法案”对各种产品的目标价格水下作了明确规定(详见表3)，在理论上认为这个价格是较为合理的价格。
       表3：“新法案”确定的目标价格（单位：美元/浦式耳）

       (2)有效价格(Effectiveprice)。“新法案”对有效价格的界定有两种情况：一是当市场价格高于贷款率时，有效价格等于全国平均市场价格加上直接支付：二是当市场价格低于贷款率时，有效价格等于贷款率(为市场价格、营销贷款差价支付之和)加上直接支付。在有效价格(全国平均市场价格与直接支付之和)等于或大于目标价格时，不进行反周期支付，因为这时农民的收益已经达到或超．过了目标价格。因此，反周期支付的存在，在理论上使得农民的实际所得之和为目标价格，只不过在不同的市场条件下，收入的组成部分有所不同。

         3．直接支付(DirectPayment，也叫直接补贴或不挂钩补贴)

   直接支付额取决于该产品的直接支付率、支付面积、支付单产三个因素，是这三个因素的乘积。

         (1)直接支付率(PaymentRate)。“新法案”对各种产品的直接支付率作出了明确确定(详见表4)。

       （2)支付面积。“新法案”确定，支付面积为农场基期种植面积的85％，基期面积是1998-2001年四年面积的平均值。

         (3)支付单产。“新法案”确定，支付单产为1995年确定的水平，但新增加的大豆和其他油料则根据该农场1998-2001年四年平均值乘以一个系数，该系数是全国大豆和其他油料作物1980-1985年平均单产与1998--2001年平均单产之积。

     直接支付的政策还有三个特点：一是支付面积、支付单产一经确定，便保持不变，与以后每年的生产情况无关，也与市场价格无关，这就是所谓“不挂钩”的含义。二是支付面积和单产的设计带有一定的人为性。三是同1996年法案相比，“新法案”增加了大豆、花生和其他油料作物，同时提高了原有产品的直接支付率。

       表4“新法案”确定的直接支付率(单位：美元／蒲式耳)

     反周期支付是由1998-2001年实行的“市场损失援助”(Market LossAssistance)政策演变而来的。1996年美国农业法案出台时，时逢世界农产品价格高涨，人们普遍预期未来靠市场价格的发展，就可以取消政府的补贴。但实际情况与这种预期完全相反，世界农产品市场价格连续大跌。为了弥补农民的损失，美国政府自1998年开始，每年通过决议(即一年一定)，对农民进行额外的补贴(每年50亿美元左右)，这就是“市场损失补贴”。“新法案”将这项一年一定的临时性补贴纳入到具有长期效力的农业法案中，并将补贴直接与当年的价格挂钩，带上了明显的黄箱政策特点，从而引起了人们的高度关注。

   据堪萨斯州的一位农场主介绍(他是当地农民合作社的负责人)，2003年他经营的农场收入中，有80-90％来自政府的补贴，其中还不包括政府在农业基础设施方面的投入。尽管政府补贴对农场增加收入作用很大，但农民似乎并不领情。GlendeUH．Farms~LTD农场的农场主对“新法案”增加政府对农民补贴的看法是，主要是选举等政治因素在起作用。产生这种看法的主要原因是，虽然“新法案”比1996年农业法案大幅度地增加了政府补贴额，但这些补贴从1998年就已经开始，只不过过去采取的方式是一年一定，而现在是用法律相对固定下来。