红林悟道《韩非子-诡使》上一章韩非子为我们列举了现实社会中的不良现象：“宅受田食”。这一章很残酷，也很现实。列夫托尔斯泰在《安娜卡列尼娜》中说：“幸福的家庭家家相似,不幸的家庭各各不同。”这句话反着说也适用于人类社会的发展史，纵观人类历史，战乱凄苦都是一样或相似，祥和盛世却各有各的美丽。
社会与人一样，只有经历了不同的苦难，才能成长成熟。但，人为的苦难，不应重复出现，更不应该将这种苦难的重复出现认定为规律。跳出人类自身看，这个认定只是人类的自欺欺人，或是自圆其说罢了。
韩非子所列的社会不良现象明显是君主人为的祸患，本可避免，却不幸发生了，不知这是人性本有所为规律使然，还是真的是人祸。原因我们暂且不论，至上找无外乎“道”，至下找无外乎“人为”，但，总归因人而生，人是这一切的主体，所以总归是人的原因，说其它也只是在推卸责任。就事论事，就事评人就好了，错就是错了，何必找借口呢？
韩非子说了一个最为现实的社会现象“女妹有色，大臣左右无功者，择宅而受，择田而食。”有姿色的少女、没有功劳的大臣和亲信们，却挑选好的房屋和田地尽情享受。这既是社会扭曲与搞特权腐败的体现，也是社会价值观堕落的写照。真心佩服二千多年前的韩非子怎么能看到现在社会不良的一面。
我们不是缺少发现美的眼睛，而是我们看不到美的存在。曾几何时，戏子与网红霸屏占媒，不管是主流媒体还是娱乐小报，再加网络平台充斥着大量的首富小目标、资本创富神话、戏子私事满天、网红低俗搏眼球，总之，不是资本家谈成功，就是戏子网红在炫富，试问，普通百姓天天被这些信息轰炸，会有什么想法？劳动致富岂不是成了一句玩笑，努力拼搏还有什么意义！
当所谓的首富与资本家大谈成功时，媒体大爆其身价与社会地位时，是否考虑过与社会意识形态相违背？个人主义盛行是否与我们坚持了五千年的集体主义相合？我们不反对社会主义市场经济，我们反对的是没有社会主义限制与约束的市场经济。
我曾经说过我们从小到大受着社会主义与集体主义的爱国教育，却在资本家的工厂里受着资本主义与个人主义的压迫。社会主义与市场经济本就是层级不同且相对的矛盾体，强行合在一起，只有强化中央集权与依法治国才能运转。
话回正轨，我们再说韩非子今天所列的社会不良现象，他认为“赏利一从上出，所善制下也；而战介之士不得职，而闲官之士尊显。”意思是：赏赐一律由君主颁发，是为了便于驾驭臣下的，但披甲野战的士兵得不到赏赐和职位，游手好闲的所谓学者却得以显贵。
“赏利一从上出”这一点很重要，不仅是君主赏罚权柄的体现，也是君主权力与恩威的体现。这一点不管是君主治理国家，还是老板管理公司都要注意，赏罚之令必须出于君主与老板之手，他人不可代替也不能代劳。“赏利一从上出”这是权力本质的要求，也是管理的要求，政出多门，令出多人，下面的人就无所适从。管理中，不要让员工有“到底听谁的”的错觉与选择。
君主本该依法对兵士进行赏赐，现实却是，为国打仗的兵士得不到赏赐和职位，无所事事的所谓学者却得以显贵。这就是韩非子在《五蠹》中重点所讲的五蠹之一“学者”战国末期的儒家学者，主张仁爱治国，而反对依法治国。还有“言谈者”就是纵横家，主张搞外交平衡保全国家，而不重视国家建设。正是这些人，看不到国内存在的问题，不专注于解决社会实际问题，而大谈仁爱与外交，不看自己的实力与国力，大谈虚无的治国之论。
【赏利一从上出，所善制下也；而战介之士不得职，而闲官之士尊显。】
依据制度而行使奖罚的权力，这是领导者权威的体现，人，毕竟是有自主意识的情感动物，不是机器人，不可能机械式的接受制度的管理。管理者是人，被管理者也是人，人与人之间的这种关系就需要以人情民性做为基础，再进行制度化规范，这样的管理才合情合理。