让虽然是种美德，但讲到让座时，各方总是战成一片。到底要让不让，大让小让，是谁该让，或是当仁不让，每个人都有一套理路，也很难真正说服价值立场不同的人。这也使越来越多人开始反思让的真意，部分自认具有当代思维的朋友，更直指让的态度让人失去竞争心，使资源流入能力条件不佳的人手中，不利建构出最有效率的利伯维尔场制度。
这说法看来有些道理，因为让过头，会是能者多劳，无能者在享受，甚至会让装弱势的诈骗者取得最多社会资源。但让这德行可没那么容易被推翻，因为它具有高度的可能性。而要检视让这个概念，不如就从孔融让梨讲起。
孔融让梨大家都知道，因为这是很普及的中国故事，但也有人认为这个故事不适合用来当做品德教育教材。这个故事的原始版本，是孔融四岁时，与许多哥哥分食梨子，每次都拿最小的，家人好奇询问其缘故，他回答：”我是年纪最小的，照道理来说就是要吃最小的。”
你仔细看这原版的故事，根本没有当代意位的让，四岁的的孔融只是依照大小原则来取用，而且这个大的拿大的，小的拿小的原则，很可能是家庭教育的提示，或是他自身的简单模拟。
因此孔融让梨的行动本质是长幼有序，这或许对小屁孩能起一点指引的作用，但放在现实生活中，可能就会引发许多纠纷，甚至造成生产体系中太多废物前辈在爽，晚辈付出却无法取得相应报酬的不正义问题。
而我们现实生活中，大人的让，是把自己的应得权益分享出去，是基于某种利他善念的，因为涉及内在的动机，而内在动机难以有效传达、沟通，因此就会产生进一步的争议。
持个人主义、自由主义或右派立场者，可能看重个人的道德自律或财产权，因此认为让属于个人自决权力，甚至是种超义务行为，某人愿意让利，当然应该称许，但如果不肯让，外人也没立场指责。就算你自己分享了许多资源，也不代表你有资格要求别人照作或谴责完全不分享者。
相对来说，整体主义或是左派立场者，就会比较看重总体角度的社会资源分配，因此让是种道德义务，非做不可。就像税，也是一种强制性的让，如果让没有道德必要性，那么政府也就没办法抽税了。
大多数人当然不会清楚这议题背后的理论争议，他们是站在第一线，实际面对生活上的许多分享行动的取舍，也就会碰到两极的价值观矛盾。最常有让的争议情境，就是公共空间的分配。像是大众运输工具上的让座，让出捷运电梯的左侧，以及大大的让字（前有干道之意）所提示你的路权优先性。
因为价值立场的不同会造成完全相反的实际行动，对于让，也就很难产生出简便原则。不过还是有一些可以参考的技术性指示，在大多数的状况下，可以使你免于陷入让或不让的争议。
首先是不敢为天下先，这是老子的三宝之一，不是马路上的那种。这意指别抢快，也不是刻意要慢，而是想清楚之后再动，但往往花时间想清楚，就已经自然相对他人来得慢了。因此也有学者认为，这就是让的根本精神，不去争先，就等于是让了，而且是在人看不到的地方就已经让。
第二，就是观察并设想他人处境。许多人在生活空间中都是抱持无意识状态，才会无法体察到他人的需求。如果你在公共空间中，也能尽量观察、关心他人的可能需求，思考自己应该如何协助，那真正需要挣扎让的场景，就不容易出现。
所以别只是争执谁可以坐博爱座的问题，那只是在最低的层次打转，无法真正改变人格的发展方向。现实工作或生活中，真正的争，早在年幼时已经开打，大气的让，也会是在你看不见的地方提前进行。会执着当下的利益分配，不管是争或让，都代表你早已输人一截了。就多看，多听，多想，然后先做；这不可嚷嚷，也不必期待老板有天总会看到，而是那些人格和你达到同样层次者，必定会有所感应。
来源：商周
