乔布斯与蒂姆·库克 谁是更优秀的领导？

　　乔布斯与蒂姆·库克，谁是更优秀的领导？林肯和阿瑟·尼维尔·张伯伦相比，谁又更胜一筹呢？他们一方是未经筛选的“空降兵”领导，一方是经验丰富的“常规军”领导。领导争锋，经验有多重要？

　　管理界有一个共识：杰出领导者需要具有丰富的经验，但哈佛商学院穆昆达的研究表明：没有太多经验的外来者更容易成为最出色的领导。

　　高塔姆·穆昆达研究了政治、商业和军事三类领袖，将他们分为两大群体：“筛选出的领导者”和“未经筛选的领导者”。前者即随着正常发展进程晋升上来的内部人员，后者指不具备多少经验的外来者或是侥幸获得领导职位的人。随后，穆昆达对这两大群体的才能进行了比较。例如，在美国总统这一类别中，他查看了过去60年中历史学家们的评价，发现才能最高和最低的都是未经筛选的领导，筛选出的领导大多集中在该群体的中间区域。

　　这一研究说明，经验丰富意味着表现平平。难道费尽心机寻找有着深厚经验、光辉履历的领导纯属浪费时间吗？穆昆达说，“对这么明确的数据，我也很惊讶。它确实印证了我的设想：倘若你选择一个信得过的内部人士，那么多数时候他的表现将和其他富有经验的顶尖候选者之间别无二致。我把这样的内部人士称为‘筛选出的领导’。他们或许还不错，但不会成为卓越领导；而那些未经筛选的领导，也就是那些没有太多经验的外部人士，往往能有绝佳表现。”

　　未经筛选表现绝佳，这是否说明公司应该只聘用没有经验的外来者？穆昆达并不认可这种观点，因为这些人更容易把事情搞砸。虽然像乔布斯、林肯这样的绝佳领导是未经筛选的，但是那些令他们具有高效能的因素，诸如独特的思维和不受传统束缚的风格，常常会导致灾难性的后果。未经筛选的领导意味着高风险和高回报。像蒂姆·库克（苹果现任CEO）和张伯伦这类筛选出的领导，拥有深厚的知识，能够在稳定的环境中卓有成效，但他们通常不能应付极端情况，不能打破常规，而外来者应对较为自由些。

　　富有经验的领导人容易在稳定的环境发挥作用，但在风云变幻的大变革时期，还需要靠新人冲锋陷阵。筛选出的领导通常会做出一致的决定，即使做出的决定没错，他们的领导力也没有施加太大的影响。想想托马斯·杰斐逊（第三任美国总统），按穆昆达的理论，他无疑是筛选出的领导，正因如此，他作为总统的影响应该属于中等。

　　杰斐逊一直被看做是杰出的总统之一，他完成了对路易斯安那州的购买，在和平的条件下使美国领土增加了一倍。即便如此，穆昆达也不认为他就是杰出的总统。因为，其他筛选出的领导者，比如同时期的麦迪逊和亚当斯，如果是总统，也会做同样的事。事实上，麦迪逊不会搞一个宪法修正案给联邦政府以明确权力来扩大领土。杰斐逊这样做了，结果大大拖延了购买时间，差一点就搞砸了。但是麦迪逊使他下定决心放弃搞修正案，完成了购买行动。杰斐逊不算差，但也不算特别有影响力。

　　与杰斐逊对照，林肯是未被筛选的领导者的最佳例子。他是两届参议院**的失败者，被排除在体系之外——在1860年的一些报纸上，林肯甚至没有进入共和党前10名总统候选人的名单。大多数共和党领袖都认为南方只是打着分裂的旗号而虚张声势，最终会和平解决，并寄希望于他们尽快回归。只有林肯能说“我们不会拱手让出萨姆特堡”，还想出迫使南方先发动战争的策略，将北方团结在自己身后。穆昆达说，“我认为如果总统不是林肯而是其他人，北方可能会输掉战争，甚至不战而败。”

　　另一个例子是丘吉尔。1940年5月，英国面临德国入侵和张伯伦政府垮台的局面，几乎所有人都希望哈利法克斯勋爵这位精英内部人士来当首相，但是他拒绝了这一职位，使得丘吉尔成为惟一的候选人。于是丘吉尔选择了哈利法克斯不会选择的抗争之路。这就是诀窍：个人的领导才能平时不显山露水，但到关键时刻才显威力。

　　恰当的未经筛选的领导当然价值连城，但由于未经筛选的领导者既能成功又可能闯祸，所以要找对人非常困难。此外，市场是有缺陷的。哈佛商学院的拉凯什·库拉纳教授已经阐明过这一点。如果以“魅力”之类模糊概念作为对领导者素质的要求，并在此基础上限定候选者范围，会让你眼中合格的人选少于实际的数量。再者，虽然市场依据产出付给领导报酬，而通常不管你选择谁做领导，总会获得同样的结果。

　　依据穆昆达的研究成果，企业可以发现在什么样的情况下领导会很重要。追求行业引领地位和艰难求生时，如果企业想获得压倒性优势，那需要未经筛选的领导——那些思维独特且敢做敢当的人。总之，初创型和濒于崩溃边缘的企业适合选择未经筛选的领导；但企业想稳健发展、基业长青，则需筛选出的领导。同时你要明白，如果有5位优秀候选人，无论你从中选谁，结果都没什么差别。

　　管理界有一个共识：杰出领导者需要具有丰富的经验，但哈佛商学院穆昆达的研究表明：没有太多经验的外来者更容易成为最出色的领导。

　　高塔姆·穆昆达研究了政治、商业和军事三类领袖，将他们分为两大群体：“筛选出的领导者”和“未经筛选的领导者”。前者即随着正常发展进程晋升上来的内部人员，后者指不具备多少经验的外来者或是侥幸获得领导职位的人。随后，穆昆达对这两大群体的才能进行了比较。例如，在美国总统这一类别中，他查看了过去60年中历史学家们的评价，发现才能最高和最低的都是未经筛选的领导，筛选出的领导大多集中在该群体的中间区域。

　　这一研究说明，经验丰富意味着表现平平。难道费尽心机寻找有着深厚经验、光辉履历的领导纯属浪费时间吗？穆昆达说，“对这么明确的数据，我也很惊讶。它确实印证了我的设想：倘若你选择一个信得过的内部人士，那么多数时候他的表现将和其他富有经验的顶尖候选者之间别无二致。我把这样的内部人士称为‘筛选出的领导’。他们或许还不错，但不会成为卓越领导；而那些未经筛选的领导，也就是那些没有太多经验的外部人士，往往能有绝佳表现。”

　　未经筛选表现绝佳，这是否说明公司应该只聘用没有经验的外来者？穆昆达并不认可这种观点，因为这些人更容易把事情搞砸。虽然像乔布斯、林肯这样的绝佳领导是未经筛选的，但是那些令他们具有高效能的因素，诸如独特的思维和不受传统束缚的风格，常常会导致灾难性的后果。未经筛选的领导意味着高风险和高回报。像蒂姆·库克（苹果现任CEO）和张伯伦这类筛选出的领导，拥有深厚的知识，能够在稳定的环境中卓有成效，但他们通常不能应付极端情况，不能打破常规，而外来者应对较为自由些。

　　富有经验的领导人容易在稳定的环境发挥作用，但在风云变幻的大变革时期，还需要靠新人冲锋陷阵。筛选出的领导通常会做出一致的决定，即使做出的决定没错，他们的领导力也没有施加太大的影响。想想托马斯·杰斐逊（第三任美国总统），按穆昆达的理论，他无疑是筛选出的领导，正因如此，他作为总统的影响应该属于中等。

　　杰斐逊一直被看做是杰出的总统之一，他完成了对路易斯安那州的购买，在和平的条件下使美国领土增加了一倍。即便如此，穆昆达也不认为他就是杰出的总统。因为，其他筛选出的领导者，比如同时期的麦迪逊和亚当斯，如果是总统，也会做同样的事。事实上，麦迪逊不会搞一个宪法修正案给联邦政府以明确权力来扩大领土。杰斐逊这样做了，结果大大拖延了购买时间，差一点就搞砸了。但是麦迪逊使他下定决心放弃搞修正案，完成了购买行动。杰斐逊不算差，但也不算特别有影响力。

　　与杰斐逊对照，林肯是未被筛选的领导者的最佳例子。他是两届参议院**的失败者，被排除在体系之外——在1860年的一些报纸上，林肯甚至没有进入共和党前10名总统候选人的名单。大多数共和党领袖都认为南方只是打着分裂的旗号而虚张声势，最终会和平解决，并寄希望于他们尽快回归。只有林肯能说“我们不会拱手让出萨姆特堡”，还想出迫使南方先发动战争的策略，将北方团结在自己身后。穆昆达说，“我认为如果总统不是林肯而是其他人，北方可能会输掉战争，甚至不战而败。”

　　另一个例子是丘吉尔。1940年5月，英国面临德国入侵和张伯伦政府垮台的局面，几乎所有人都希望哈利法克斯勋爵这位精英内部人士来当首相，但是他拒绝了这一职位，使得丘吉尔成为惟一的候选人。于是丘吉尔选择了哈利法克斯不会选择的抗争之路。这就是诀窍：个人的领导才能平时不显山露水，但到关键时刻才显威力。

　　恰当的未经筛选的领导当然价值连城，但由于未经筛选的领导者既能成功又可能闯祸，所以要找对人非常困难。此外，市场是有缺陷的。哈佛商学院的拉凯什·库拉纳教授已经阐明过这一点。如果以“魅力”之类模糊概念作为对领导者素质的要求，并在此基础上限定候选者范围，会让你眼中合格的人选少于实际的数量。再者，虽然市场依据产出付给领导报酬，而通常不管你选择谁做领导，总会获得同样的结果。

　　依据穆昆达的研究成果，企业可以发现在什么样的情况下领导会很重要。追求行业引领地位和艰难求生时，如果企业想获得压倒性优势，那需要未经筛选的领导——那些思维独特且敢做敢当的人。总之，初创型和濒于崩溃边缘的企业适合选择未经筛选的领导；但企业想稳健发展、基业长青，则需筛选出的领导。同时你要明白，如果有5位优秀候选人，无论你从中选谁，结果都没什么差别。

　　来源：哈佛《商业评论》 作者：高塔姆·穆昆达