民主决策可以提升决策质量，因为它在一定程度上可以弥补决策者的信息不足，纠正他的价值偏见。但它本身并不是一种科学决策，如果没有科学的决策方法的引入，多一个决策参与人，也仅仅是多了一个拍脑袋的人。
工人参与管理，实行民主决策，在社会民主党的倡导和推动下，在世界众多的国家都得到了普及和发展。甚至有人把认定它是德国战后经济发展成功的一个重要原因。
这种分析有它合理的一面，因为在企业决策中，实行民主决策可以带来两大效果，即有两个方面的作用：一是让下属员工参与决策，可最大限度地调动员工的积极性，提升他们的主动性和创造性，从而使决策的实施取得有力的支持和保障。员工参与了决策，他们不仅会认同这一决策，而且会把这一决策当作他们自己的选择。遇到困难时，他们会想尽办法去克服，用最大的努力来保证决策的实施和贯彻。二是民主决策让更多的人参与到决策过程中来，可有效地避免企业领导人个人知识的局限和价值观念的偏见，进而提升决策的质量，减少决策的失误。“三个臭皮匠，顶个诸葛亮”就是从这个意义上讲的。
正是民主决策的这两大功用，使企业在推行民主决策上得到越来越广泛的重视。
所谓科学决策，是在准确把握决策所寻求的目标与措施选择的内在必然联系基础上，在实现目标的措施办法上的一种优化选择。尽管民主决策可以为决策带来更多有用的信息，使企业领导人不了解的信息、不具备的知识，可以从下属员工那里得到补充。但是，这种决策并不能保证企业决策最大限度地实现企业的发展目标。
原因很简单，企业作为一种特殊的社会经济组织，具有明确的投资主体。投资人对企业的投资有明确的目标，这就是实现投资的最大增值，获得尽可能高的投资回报。尽管员工与企业的存在和发展存在一定的依存关系，但员工的利益与企业赚钱这一目标或多或少存在一些矛盾。所以，员工参与到企业决策中来，不可能保证企业决策制定的最优。当企业利益与员工个人利益发生矛盾的情况下，员工参与企业决策，让个人利益服从企业利益，员工很难作这种选择。这不是员工觉悟不高的问题，而是人的行为只会服务于自己的目的和目标，不会无条件地服务于他人的目的和目标这一人性所决定的。
但在股份合作制企业中，员工两重身份合一，既是企业劳动者，又是企业所有者，则有可能放弃个人小利，服从企业大利。这是两重利益迫使他们参与决策时要充分考虑两个利益总和的最大化所致。
民主决策可能是社会政治决策的最好方式，但企业决策与社会政治决策不一样。社会政治决策涉及到这个社会之中每个成员的利益。这个社会之中的所有成员都有权力表达自己的意志。社会是由每一个成员共同构成的，每个成员都是这个社会的一个独立分子，他们都有权力在社会事务中参与自己的意见，使自己的意志和利益得到体现。通过民主决策的办法，让每个人都尽可能地表达和实现自己的意志，才能充分保障社会的稳定。当一部分人的意志与另一部分人的意志发生矛盾时，按一种少数服从多数的原则决策，才能协调社会的矛盾。社会政治决策的主体，在权力和义务上是对等的，社会的存在需要每个成员履行相应义务，这种义务又是以他享有对社会的一定权力为条件的。这二者的一致性，决定了社会政治决策的最好方式只能是民主决策。
但企业如果不是股份合作制性质的，员工作为一个决策主体，参与企业的决策过程，就不可能在责任和权力上实现平衡。
决策是有风险的，必须有人为这种风险承担责任。能为企业的决策风险承担责任的，最终是投资人，要由他的投资来为决策的成败负责。尽管员工也会意识到，企业发展可能会给他们带来更多的机会和利益，从而使二者的利益实现一定的同一。但这种同一是不稳定的，就像他们的老板知道劳动力市场上还有很多人在寻找工作一样，他们也知道世界上企业众多，一家企业关门破产，地球照样转，他们可以再选择另外一家企业就业。员工与企业没有形成唇齿相依、生死与共的关系，他们就只会更多地考虑自己从企业所能获得的利益，企业利益只能放在次一级的地位考虑。
民主决策不能保证企业经营管理决策科学性的另一个原因，是企业的决策不是一种个人意志的简单表达，而是一种在明确目标的前提下，怎样在满足约束条件的基础上实现最优选择。这种最优不是一个观念上的偏好问题，而是体现在企业所实现的利润、销售收入、市场占有份额的增长上。只有收集完整的信息，运用科学的方法制定决策才能达成目标。
因为如果没有科学的决策分析方法，众多人的参与决策，也只不过是由一人的拍脑袋决策，变成多人的拍脑袋决策。高质量的决策不可能靠拍脑袋获得，无论是一个人拍，还是众多人拍。
