我国由于制度变迁的约束，上市公司治理结构的建设多是合规性约束的结果，公司治理没有受到应有的重视，治理与管理脱节。很多上市公司由于固有的对竞争力的认知刚性，过分关注于管理、技术等短期因素，而忽略了对长期竞争优势具有决定性影响的治理与文化因素的培育。走出已有认知模式的关键是重塑竞争力的意识，明了竞争力的决定因素以及关键驱动要素，并通过对关键驱动要素的控制从根本上提升上市公司的竞争力。
治理、文化驱动竞争力
如果还是按照传统的思路，关注短期业绩的评价，很容易误导企业忽略对决定长期竞争优势的关键因素的培育，并最终使企业的短期优势消失殆尽。而我国已有的大部分上市公司竞争力评价系统，也因为存在缺陷，不能引导企业获取长期竞争优势。
什么是上市公司竞争力的决定因素？随着认识的不断深化，人们逐渐意识到相比技术和管理，公司治理以及企业文化更加重要。目前在国外，治理结构以及治理模式已成为企业乃至国家竞争优势的关键因素，有关学者的实证研究也证实了公司治理对企业竞争力的决定性作用。
具体来说，文化作为组织的价值观，对企业的技术、管理以及治理等行为均产生着支配性的影响，因此企业文化是决定竞争力的驱动要素之一。公司治理通过科学决策与有效制衡，使组织可持续发展获得制度性保障。管理活动是在既定价值观与治理结构框架之下，高层管理者在其授权范围内决策，并通过中间管理层以及作业管理层的具体实施达成组织绩效。而既定的技术水平以及技术手段对治理以及管理具有一定的制约作用，管理以及治理的信息技术手段依赖于目前已有的技术水平。
因此，公司治理决定了管理方式与管理手段，诸多研究均证实，公司治理是财务业绩的驱动因素。当然，财务绩效对治理结构也具有一定的影响。业绩优良的企业，具有聘请更加优秀的外部董事以及给予高管更合理激励的实力，从而促进治理结构改善并因此进入良性循环；而财务绩效较差的公司，基于摆脱财务困境的需求，也会积极寻求优化治理结构的途径。
进一步地说，在文化与治理两个企业竞争力的驱动要素中，不仅企业价值观对企业行为产生着重要影响，同时，由于公司治理的重要职能在于对战略的决策，而当组织战略发生改变时，服务于战略的企业文化也应随之而调整，因此公司治理对企业文化又有一定的决定性作用。
打造高效的治理结构
在治理结构的各要素中，股权结构直接影响到“三会”以及对经理层的任选、激励与约束，因此，股权结构是决定治理结构有效性的关键因素。
国外的研究表明：最优的股权结构是能够使公司价值达到最大化的各大股东持股比例。适度集中、相互制衡的股权结构有助于治理效率的改善，但这却不是目前我国上市公司的最优选择。受文化与制度演变路径依赖的影响，集权式的控制可能会比相互制衡式的控制更加有效。需要指出的是，最优股权结构还与上市公司的行业环境、控股股东的特点以及法律的发育程度等因素有关，因此，不存在唯一最优的股权结构。
在既定股权结构下，规范的“三会”设置及其有效运作是提升公司治理竞争力的关键。股东大会是股东行使共益权的场所，股东的理性投资意识以及完善的投票表决制度，是股东参与股东大会有效行使其表决权的前提。
合理的董事会规模与结构是高效董事会治理的基础。确定董事会规模时除了考虑不同股东代表所占席位，还必须权衡治理成本收益以及公司规模、行业特征、公司并购、CEO的偏好、外部压力、董事个性特征以及董事会内部结构设置等因素。董事会规模太小或者过大均不利于治理效率的改善。
董事会结构表现为董事会成员的知识结构、信息结构、社会资本结构以及董事会成员的来源结构。平衡的团队是高质量董事会治理的保障，而合理的激励有益于协调董事与公司利益相关主体之间的利益冲突，促使其关注公司未来发展。董事激励水平应与公司规模、竞争性程度、董事会治理绩效挂钩；激励水平既定的前提下，董事持股对增加股东财富以及有效监督CEO具有积极的影响，但持股比例过高则会削弱其独立性，并可能诱使董事会成员操纵盈余。为了保证有效运作，董事会应具备健全的专业委员会，并定期召开会议和根据需要召开临时会议。为明确董事责任，董事会会议记录应完整、真实，相关人员要签字确认。
监事会一直是我国公司治理的薄弱环节，与德国不同，我国专司监督职能的监事会事实上是受控于董事会，尴尬的地位导致监事会不能有效作为。为此，有关法律与制度应给予监事会履职以更加充分的保障，上市公司则应强化监事的素质与激励。
可见，为有效应对国内外竞争，上市公司应重塑竞争力理念，树立公司治理是竞争力驱动因素的意识，通过治理结构的优化，实现其可持续发展。
