由于有了上市前的公示程序，公众对拟上市公司的关注度提高了，先有“归真堂”的活熊取胆，再有《知音》上市的媚俗文艺，舆论沸沸扬扬，监管者举棋难定，这就提出了一个上市公司审核标准的难题：是否要有舆情标准？
厘清规则与价值
原则上说，股票市场只讲规则不谈道德，澳洲有一家妓院上市公司名叫Daily Planet，中文翻译成“日日新星”，2002年招股时也有一场媒体辩论，拖了一段时间最后还是在2003年5月正式挂牌上市了。在这家妓院公司上市之后媒体的反应却很平静，很多事情一旦既成事实，舆情争议就会自动消失。
和“日日新星”的业务相比，活熊去胆的残忍与“知音体”的媚俗不过是小巫见大巫。具体分析，活熊取胆与养鸡生蛋有区别吗？如果讨论动物的“人权”，谁能证明熊为何就比鸡高出一等？
《知音》是全球发行量最大的媒体之一，若能被核准上市，其市值应高于美国的华盛顿邮报。投资界的人都知道1973年巴菲特大量买入华盛顿邮报的股票，成为仅次于大股东葛兰姆太太的第二大股东，巴菲特当时投入的一千多万美元今天价值超过了八亿美元，这一笔投资给巴菲特的公司带来了丰厚的回报。今天的中国和1970年代的美国非常接近，正处于一个文化传媒产业证券化的阶段，如果《知音》不能上市，请问人民网为什么能上？
媒体的别称就叫“职业谎言制造者”，英文叫做Professional liar，所以是媒体必有谎言，有谎言必有争议，在媒体中找纯洁，就像在电影里找原型一样，不是媒体和电影有问题，而是找的人脑子有毛病。如果说《知音》不够“人民”，谁又能证明人民网就比《知音》更“人民”？如果将来“本山大舞台”也能上市，我们是否也会再来一轮道德论战呢？文化传媒很难界定雅俗标准，特别是在中国，文化是否“低俗”的标准更是因人而异，很受公众欢迎的赵本山小品不也有人说很“低俗”吗？民俗者，本来就是以“俗”取胜。历史上，“雅”的艺术家多半是被富婆包养的，而“俗”的艺术家才能靠百姓吃饭。公众公司不能求包养，从这个角度看，《知音》的“媚俗”或许就是其主要的投资价值，就像本山小品，郭德纲相声和周立波清口一样。
让道德裁判“下岗”
越是在一个道德缺失的社会，人们就越会热衷于讨论道德话题，俗话说：“缺啥想啥，想啥没啥”。关于活熊取胆和“知音体”媚俗的争论，背后是人们对社会道德的担忧。正所谓：世风日下，怨声载道。忧国者忧心，忧心者忧德，归真堂和《知音》都是忧国者“怨声载道”的牺牲品。如果这两家公司仅仅是由于道德舆情而未能上市，那就是资本市场的损失。所以在我看来，上市公司的审核不应该有舆情标准，监管机构不应该为舆情左右，更不能哗众取宠主动扮演社会“道德裁判”的尴尬角色。
企业的经营者要讲社会道德，违法的事情不能干，缺德的事情不能干，只要能做到这两点并具备上市公司的条件，拟上市企业就不应该再经受所谓的道德审核。在现代商业社会，没有任何机构或个人具有资格充当商业活动的道德裁判员，斗胆去扮演这个角色的机构或个人，多数是以道貌岸然凌驾于市场之上伺机寻租，迟早会引火烧身面临社会的道德审判。道貌岸然是一句中国成语，用在这里很贴切：商业如水，道德为岸，而这不可混为一谈。所以还是一句话：商道之“道”非道德之“道”，此“道”非彼“道”。在商业社会，多讲规则，少谈道德。宁可做讲规则的商人，也不做讲道德的坏人。
