德鲁克说：“通用汽车的分部经理，能在短期达到经济独立。当他想抒发自己的见解，反对公司的政策，或以自己的方式管理企业时，无需再多做犹豫。因为他不必不惜一切代价，来保住这份工作，在核心管理层前面，也不用自惭形秽。核心管理层也许比他更富有，但那只是量的差别，而非质的区别。”
这是德鲁克在做通用顾问时，说的一番话，他看到了现象，分析出了本质。真是经济基础决定上层建筑呀，下属是个穷光蛋，下属连个房子都没有，或是个标准的房奴，有两个孩子，老婆没工作。下属的负担很重，你说这个下属的心态会怎样？我要是这个下属的话，我会拼命想保住这个工作，尽量推卸责任，避免犯错误，拼命想多挣钱，拼命想讨好我的上司，我为什么要做那些高风险的决策呢？我为什么要反对上司的那些，不合理的决策呢？我还有老婆孩子呀，我要挣钱养家呀。
在这种情况下，我是上司的人，我不是公司的人。我可能会不断迎合上司，可能替上司家接孩子，可能给上司送礼，我要想尽办法讨好我的上司，我哪里有独立人格？上司说干啥，我就干啥，上司说咋干，我就咋干，我没脑子。
而德鲁克在通用汽车观察到，那些分部经理，待遇很丰厚，他们很挣钱呀，估计比德鲁克挣钱要多。他们万一失去了通用汽车的工作，到别的公司，又是一条好汉，或完全可以退休做个富家翁。当他们上司的决策，违背公司的制度，甚至是违反公司的战略时，这些人会跳出来，他们有资格跳出来，他们也有胆量跳出来。老子有钱，老子不在乎！经过这样的来回博弈，总部和分部的“谈判”，通用汽车的事业部制，分权体系，才能有效运作。
我们本土的企业，什么时候能让管理者，尤其是中层干部，可以过上有独立人格尊严的好日子呢？我移民去加拿大的朋友说，在加拿大，就连餐厅的服务员，就连医院的小护士，就连看大门的保安，都可以在郊区有一个小别墅，都可以开车上下班，他们的生活都有保障，都感觉他们活得像个人。这是不是和文化有关？我们这里倡导的是“打土豪分田地”，倡导的是成为“土豪”。他们那里倡导的是“都是上帝的子民，生来平等”，是不是更倡导成为一个人？
各位管理者们，你们下属的日子过好了，你这个上司的日子也过好了。有的老板说，我关心你的生活，你关心我的工作，说得多好呀。所谓财散人聚，你这个老板把钱，都抓在自己手上，下属对你只是人身依附，你在他们眼里只是钱的化身，一旦有别的企业给钱多，他们自然就走了。财聚人散呀。所以德鲁克还说：“经理人如果担心（因决策失误而）被解雇，就与履行职责和实施委托给自己的权力背道而驰。”
管理者有多少决策是正确的呢？估计连一半都不到吧。其实管理者做出错误的决策，那是非常正常的，能做出正确决策那是意外。比错误决策更错误的是，管理者不做任何决策，而只是观望市场的变化，或等待上司给他决策。管理工作是实践，不是科学，不可能一开始就完美。管理者要在错误的决策中，不断地修正，不断尝试，才有可能让决策越来越正确。我们的刑法都要不断修正，就是这个道理。没有完美的制度，完美的组织，完美的决策，完美的管理者。人是不完美的，人做的事情也是不完美的，即便你是天才管理者，你做的决策是正确的，但你的上司可能，不这样认为。德鲁克说：“管理是一种实践。其本质不在于知，而在于行。”
所以德鲁克说，要是下属担心自己的岗位，下属在人身上依附于公司，他的收入不高，他为什么要做决策？他就无法履行职责。当年的鲁迅，为什么敢和有关当局为敌？写出“匕首”和“投枪”一样的文章？因为他的收入很高，他讲课的收入，加上写稿的收入，后人给他算账，他每个月的收入，相当于现在的2万多元，所以他才有“笑傲江湖”的资格呀。要是他拿着上司发的少少的工资，当个小职员，上司决定了他的命运，他还会那么“深刻”吗？像李白那样狂放是要有资格的，我们的管理者，要给下属这种资格，让下属从经济上，从人格上独立起来。
郝志强说：“企业需要的是有独立人格的人才，人才能做出人才的事，奴才只能做出奴才的事，而独立人格是靠经济基础做支撑，行行好老板，多发点钱吧”。
